رؤية نقدية مخالفة لفيلم “بيت الديناميت” لكاثرين بيغلو

أوين غليبرمان- فارايتي 13 أكتوبر 2025

عندما عُرض فيلم الإثارة والعد التنازلي النووي “بيت الديناميت” A House of Dynamite لكاثرين بيغلو، لأول مرة في مهرجان فينيسيا السينمائي مطلع سبتمبر، قوبل بحفاوة بالغة. وقد وصفه جميع النقاد تقريبًا بأنه مشوق ومبهر ومثير للأعصاب، وأشادوا بما اعتبروه براعة بيغلو المذهلة.

كان من الواضح لي أنني شاهدت فيلمًا مختلفًا تمامًا – فيلمًا مُبالغًا في حرارته ولكنه “لاهث” من أفلام الرعب، يُكرر نفس السيناريو ثلاث مرات (قنبلة نووية مارقة تتجه بسرعة نحو شيكاغو، حيث من المقرر أن تسقط وتنفجر في غضون 20 دقيقة)، ولكن بفعالية أقل في كل مرة.

بالنسبة لي، لم أشعر قط أن فيلم “بيت الديناميت” هو حقا من إخراج المخرجة الرائدة التي أخرجت فيلمي “صفر بعد منتصف الليل” و”خزانة الألم”، فقد بدا هذا العمل أشبه بمسلسل تلفزيوني مُبالغ فيه، مع الكثير من حركة الكاميرا المفرطة، والكثير من اللحظات “اليومية” غير المقنعة، ولكن الصادمة، والكثير من التمثيل المبتذل (لم يسبق أن رأيت جاريد هاريس، الذي يلعب دور وزير الدفاع، يُقدم أداءً مبالغًا فيه على هذا النحو كما يفعل بشكل صريح في هذا الفيلم).

لقد بدا لي كفيلم كارثي مبتذل يأخذ نفسه على محمل الجد. لكن هذا العنصر الأخير – حقيقة أنه يأخذ نفسه على محمل الجد – اتضح أنه الطُعم الذي اجتذب النقاد.

ما قرأته من مراجعات، والأشخاص الذين تحدثت معهم، بدا وكأنهم شاهدوا فيلم “بيت الديناميت” بخوف شديد، وقلق شديد، ونوبات طويلة من الرعب، لأنه صدمهم بقوة اختبار واقعي مُطهّر. فهم لم يفكروا في احتمالية نشوب حرب نووية منذ زمن طويل. وهذا الفيلم لم يكتفِ بجعلك تفكر في ذلك، بل أظهر أن هذا الاحتمال أكثر احتمالية مما نرغب في تصديقه. ولكن هل يُثبت الفيلم ذلك بالفعل؟ أم أنه يؤكد عليه فقط، دون دليل، وبواسطة سيناريو مُرهق صعب التصديق لأنه يكاد يكون بلا معنى حتى في حد ذاته؟

 إذا خرجتَ من فيلم “بيت الديناميت” مُعتقدًا أن انفجارًا نوويًا قد يكون وشيكًا، وأن هذا الفيلم هو الذي فتح عينيك على هذه الحقيقة، يُمكنك القول إن هذا ما يجعله، فيلمًا مؤثرًا. لكن هذا ما أعتقد أنه يجعله في الواقع فيلم استغلال.

يُحاول “بيت الديناميت” جاهدًا إثارة قلقنا، ولكنه يفعل ذلك تقريبًا بنفس الطريقة التي فعلتها أفلام الكوارث في السبعينيات: تقديم كارثة مُجمّعة كما لو كانت “واقعًا”.

جوهرة الفيلم التي تكمن في السرد المرعب، الذي لا يُسلّط الضوء أكثر في كل مرة يُعاد سرد  القصة، يتخلص في هذا: القنبلة النووية المارقة، التي أطلقها من لا نعرف من، تنطلق بسرعة نحو الولايات المتحدة، ورغم كل أنظمتنا الدفاعية العسكرية المتطورة، لا سبيل لإيقافها.

هذا، كما يدّعي الفيلم، هو الواقع الحقيقي، الواقع الذي تُريد القوى المُسيطرة أن تنساه. يُشير الفيلم إلى أن أنظمتنا الدفاعية تُشبه مخطط بونزي، وأن الحكومة خلقت وهمًا كبيرًا بالأمن القومي. لكن الآن، أخيرًا، وبعد مشاهدة هذا الفيلم، يُمكننا أن نُدرك الحقيقة: أن الوضع أخطر بعشر مرات مما كنا نعتقد. أحلام سعيدة!

تزعم بيغلو وكاتب سيناريو فيلمها، نوح أوبنهايم، أنهما أجريا بحثهما وحصلا على معلومات سرية عن العالم الخطير والمُشتت والقابل للاشتعال الذي نخدع أنفسنا جميعًا به للاعتقاد بأننا لا نعيش فيه. واستعانت بيغلو بجنرال متقاعد بثلاث نجوم كمستشار، لكنها، بشكل عام، ابتعدت عن البنتاغون، رافضةً الحصول على موافقته. فقد أرادت التحرر من الخط الحزبي البيروقراطي الرسمي. حسنًا، هذا مُبرر. لكن بغض النظر عن دقة سيناريو الفيلم، سأكون أكثر رضا لو بدا دقيقًا. لماذا لا يبدو كذلك؟

 يعود ذلك إلى أن عامل الاحتمالية الرئيسي فيه يتعارض تمامًا مع استعارته المركزية. دعوني أشرح. في الجزء الأول، توقعنا أن تتمكن الصواريخ الأمريكية من تدمير ذلك السلاح النووي المارق فورًا. لكن ما تعلمناه – وما تعلمه أيضًا كل من في غرفة العمليات بالبيت الأبيض، إذ يبدو أنهم غافلون مثلنا تمامًا – هو أن فرص إسقاط صاروخ اعتراضي أرضي (GBI) لذلك السلاح النووي لا تتجاوز 61%. هذا ما دفع وزير دفاع هاريس للقول: “إذن، إنها مجرد مقامرة؟ هذا ما نشتريه بخمسين مليار دولار؟” هذا تصريحٌ مُلفتٌ للفيلم، ومن المفترض أن يُثير قلقنا.

ولكن إذا كان هذا هو الواقع، فتأملوا هذا. القصة الثانية من الفيلم، التي تحاول فيها الشخصيات (دون جدوى) معرفة من شن الهجوم، تحمل عنوان “رصاصة تصيب رصاصة”.

يبدو هذا وكأنه نوع من الخيال الشعري، ولكن في سياق القصة، تُستخدم هذه العبارة تحديدًا لشرح سبب أن أنظمة دفاعنا الصاروخية أقل فعالية بكثير مما نعتقد.

يؤكد الفيلم أنه إذا كان هناك صاروخ نووي مارق يتجه بسرعة نحو شيكاغو، فإن احتمالات أن يتمكن أحد صواريخنا من إسقاطه من السماء ستكون مماثلة لاحتمالات اصطدام رصاصة برصاصة أخرى.

للعامة، تبدو هذه الصورة منطقية نوعًا ما. فالقنبلة النووية التي تُطلق على الولايات المتحدة ستنطلق بسرعة كبيرة (مثل الرصاصة). والصاروخ الذي يُطلق لتحييد تلك القنبلة النووية سينطلق بسرعة كبيرة أيضًا (مثل الرصاصة). لذا، يجب أن تصطدم رصاصة بالرصاصة الأخرى. تخيل أن أحدهم كان يطلق النار من مسدس ويحاول فعل ذلك. ما هي احتمالات اصطدام رصاصة برصاصة أخرى؟ أقول إنها قريبة من الصفر. لكن لحظة.

ظننت أن الفيلم أخبرنا للتو أن احتمالات النجاح في هذه الحالة هي 61%. (وليس 60% أو 62%، بل 61%). هذه ليست أفضل الاحتمالات، لكنها ليست الأسوأ أيضًا. ومع ذلك، يُخبرنا الفيلم الآن أن فرص النجاح معدومة تقريبًا. فأيهما صحيح؟ رمية عملة لعينة… أم رصاصة تصيب رصاصة؟

هل ترون كم هو ضئيلٌ ما يضيفه “بيت الديناميت”؟ إلى جانب ذلك، لستُ خبيرًا، لكن هذه ليست آلية عمل الصواريخ الحرارية. لقد أُنتجت أفلام رائعة تدور حول احتمال وقوع هجوم نووي وشيك. فيلم “دكتور سترينجلوف” هو، بالطبع، كوميديا ​​حالمة، ومع ذلك يُصوَّر على أنه عد تنازلي مُنذر بنهاية العالم. أما فيلم Fail Safe، فيلم الإثارة النووية الرائع لسيدني لوميت، فقد صدر في نفس عام صدور “دكتور سترينجلوف” (1964)، أو بعد تسعة أشهر فقط، وهو فيلم أكثر سحرًا من نواحٍ عديدة.

وقبل 25 عامًا، صوّر الفيلم الدرامي السياسي التاريخي “ثلاثة عشر يومًا”، الذي تدور أحداثه في الغالب داخل المكتب البيضاوي (مع أداءٍ مُتميز من بروس غرينوود في دور جون كينيدي)، خبايا أزمة الصواريخ الكوبية بتأثير نفسي آسر وواقعية سياسية داخلية آسرة. وقد أظهر لنا هذا الفيلم مدى قربنا من الأزمة (أقرب بكثير مما اعتُرف به آنذاك، أو لسنواتٍ تلت).

هذه الأفلام الثلاثة، كلٌّ بطريقته الخاصة، أعمالٌ فنيةٌ تحذيريةٌ جريئة. لكن فيلم “بيت الديناميت” مُبالغٌ فيه للغاية بشأن الضغط على زر الإنذار، كل ذلك من أجل استفزازنا، لدرجة أن أخطر احتمالٍ يطرحه الفيلم هو أن ينخدع به أي شخص.